Законотворчество лишает рыбаков уверенности в стабильности

Законопроект в большей своей части в корне отличается от тех новаций в сфере распределения и использования водных биоресурсов, что являлись предметом обсуждения Росрыболовства с пользователями водных биоресурсов на различных площадках в течение 2014 и первой половины 2015 годов. Отмечаем, что подобное «непостоянство» Росрыболовства в части законотворчества в соответствующей сфере, не может не вызывать тревогу у нас, как у участников сообщества пользователей водными биоресурсами, так как, с одной стороны, демонстрирует неготовность первого к скорейшему установлению единых, прозрачных и понятных всем правил, которыми будут руководствоваться рыбохозяйственные организации при получении и пользовании правами на добычу (вылов) водными биоресурсами, и, с другой стороны, лишает последних уверенности в стабильности и не изменчивости этих правил.

Касательно новаций, предлагаемых Законопроектом, очевидно нарушающих баланс интересов государства и пользователей водными биоресурсами:

1. Относительно государственной поддержки в сфере рыболовства, или так называемых «квот под киль» (предлагаемая Законопроектом статья 11.1 в Закон о рыболовстве):

– Предлагаемый вид государственной поддержки содержит в себе значительную долю коррупционной составляющей. Так, процесс изъятия из общего допустимого улова объёмов квот для государственной поддержки под заявляемые пользователями (тем более теми, кто ранее не являлся пользователем) новые суда, предполагает процедуру отдельного рассмотрения каждого вновь построенного судна, которая Законопроектом не предусмотрена. Это оставляет бесконечно широкие незаконные возможности для правоприменителя. В свою очередь, каждый случай будет отличаться от предыдущего, так как все суда разные, а пользователи могут запросить наиболее привлекательные для них с экономической точки зрения водные биоресурсы в различных районах промысла и даже в различных промысловых бассейнах.

Главные вопросы – как администрировать и контролировать эту норму, и что такое «новое судно» с точки зрения его соответствия отсутствующему пока в Законе о рыболовстве понятию «рыбопромысловое судно». Кроме того, сама предлагаемая норма уже содержит в себе противоречия. Так, согласно части первой предлагаемой статьи 11.1 государственная поддержка может оказываться лицам, осуществляющим промышленное и прибрежное рыболовство, тогда как в части второй той же статьи говорится о том, что мера этой поддержки осуществляется путём предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления только промышленного рыболовства, и не в районах действия международных договоров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Таким образом, соответствующая новация не ясна, не прозрачна и оставляет чересчур много возможностей для злоупотреблений.

2. Относительно введения нового вида рыболовства – промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (предлагаемая Законопроектом статья 19.1 в Закон о рыболовстве):

– Совершенно не понятна цель данного действия и какую ныне имеющуюся проблему оно призвано устранить. В качестве основы сохранения водных биоресурсов сейчас существуют и применяются бассейновые правила рыболовства, а для выявления, пресечения и устранения последствий правонарушений в сфере рыболовства действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Распределение объёмов биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах и так осуществляют органы субъектов Российской Федерации.

Таким образом, соответствующая новация не имеет практического смысла, не выявляет и не устраняет имеющиеся в реальности проблемы.

3. Относительно введения обязанности доставлять уловы водных биоресурсов, добытые (выловленные) при осуществлении прибрежного рыболовства, на рыбоперерабатывающие заводы (предлагаемая Законопроектом новая редакция статьи 20 Закона о рыболовстве):

– Редакция статьи 20 Закона о рыболовстве в предлагаемом Законопроектом виде не выдерживает никакой критики как с позиции практики осуществления прибрежного рыболовства, так и по качеству юридической техники её выполнения (последнее, впрочем, относится ко многим положениям Законопроекта). Так, например, из второго абзаца части 4 указанной статьи буквально следует, что доставке на рыбоперерабатывающие заводы подлежат «уловы водных биоресурсов, добытые (выловленные) при осуществлении прибрежного рыболовства в замороженном виде, в том числе разделанном виде». Учитывая то, что добыть (выловить) водный биоресурс уже в замороженном и (или) разделанном виде невозможно, очевидна ошибка авторов Законопроекта в изложении его текста. Тем не менее, исходя из логики Законопроекта, доставке на рыбоперерабатывающие заводы для производства последними рыбной и иной продукции из водных биоресурсов подлежат те уловы водных биоресурсов, которые были подвергнуты разделке (на практике в основном – рыба потрошёная без головы) и (или) заморозке на борту рыбопромыслового судна (абзац 2 части 4 статьи 20). Живые, свежие и охлаждённые водные биоресурсы при этом просто подлежат доставке и выгрузке в прибрежные субъекты Российской Федерации для производства из них рыбной и иной продукции (абзац 2 части 4 статьи 20 в совокупности с абзацем 1 части 2 статьи 7.1). Но, зачастую, разделанная и замороженная на борту судна рыба уже является конечным и готовым к употреблению продуктом переработки улова водных биоресурсов. Зачем же её доставлять на рыбоперерабатывающий завод? Не логичнее ли предусмотреть эту обязанность именно в отношении тех уловов водных биоресурсов, которые доставлены на берег в живом, свежем и охлаждённом виде?

Если же давать оценку данной новации в целом, то, по нашему мнению, она приведёт к остановке прибрежного рыболовства в Российской Федерации ввиду нерентабельности этого бизнеса. Чуда не произойдёт. Рыбаки продают рыбу тому, кто больше платит (во всех отраслях бизнеса происходит именно так). Реальность же такова, что, к примеру, в Мурманской области рыбоперерабатывающих заводов единицы, а в Архангельской – нет совсем, и предлагаемые ими закупочные цены на порядок ниже тех, что предлагают оптовые покупатели, увозящие рыбопродукцию в центральные регионы России. Как бы внешне привлекательно не выглядела идея принудительно загрузить береговые рыбоперерабатывающие предприятия свежим и охлаждённым рыбным сырьём – это «внеэкономическая утопия». Проблема в производственных издержках береговых рыбофабрик районов Крайнего Севера и Дальнего Востока, их затратной логистике до центральной части России. В результате, при наличии продекларированного в Законопроекте «единого морского объекта» и права выбора, рыбаки-прибрежники будут вынуждены «уйти» в промышленное рыболовство.

4. Относительно введения переходных положений в отношении заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водного биоресурса в 2018 году и в отношении порядка действия договоров о предоставлении рыбопромыслового участка (предлагаемая Законопроектом новая редакция главы 8 Закона о рыболовстве):

– На наш взгляд, практически всё изложенное в соответствующем разделе Законопроекта невероятно трудно не только с точки зрения правоприменения, но и просто для восприятия. Полагаем, предлагаемые данным разделом новации подлежат отдельному тщательному обсуждению федеральными органами исполнительной власти, в особенности в области контроля и надзора, с участниками сообщества пользователей водными биоресурсами. На данном этапе совершенно не ясно, как представленные переходные положения и регулируемые ими действия можно контролировать и администрировать. В процессе их изучения у нас создалось впечатление, что авторы Законопроекта поставили перед собой цель включить в нормативный акт уровня федерального закона механизмы, которые обычно на практике оформляются актами Правительства Российской Федерации, при этом максимально их запутав и усложнив.

С учётом изложенного, ЗАКОНОПРОЕКТ необходимо ОТКЛОНИТЬ В ЦЕЛОМ, как не учитывающий реалии правовых и рыночных отношений в сфере рыболовства, создающий для пользователей водными биоресурсами неоправданные сложности как в получении, так в реализации прав на их добычу (вылов), несущий реальную угрозу исчезновения прибрежного рыболовства и, как следствие этого, существенного уменьшения объёмов рыбопродукции, доставляемой и реализуемой на территории России, а также содержащий значительный объём коррупционной составляющей, способный на практике вызвать множество злоупотреблений.

Комментарии