Поправки в закон «О рыболовстве» опасны для рыбной отрасли

Общеизвестно, что прибрежное рыболовство есть материальная основа обеспечения жизни людей в населенных пунктах морского побережья. Рыба в разумных экономических, налоговых, правовых условиях всегда востребована и является традиционным товаром для устойчивой внутренней и международной торговли. В этом заключается одно из главных положительных отличий любой богатой рыбными ресурсами территории, в этом заложена стабильность трудовой занятости людей.

Казалось бы, живи и работай, но нас тревожит ситуация, складывающаяся вокруг рыбного хозяйства, многочисленные инициативы федеральных чиновников «изменить что-то к лучшему». Мы не против развития, но формы и методы улучшения жизни людей должны стоять «на земле», а не витать в облаках.

В своем законопроекте Росрыболовство настойчиво пытается  «создать условия» для работы прибрежных береговых фабрик. Эта задача гораздо сложнее, чем предлагаемое перераспределение сырьевого ресурса от одного предпринимателя к другому с использованием ничем не обоснованного коэффициента пересчета или обременение рыбака-прибрежника производить только свежую или охлажденную рыбу и обязательно поставлять ее на указанные в каком-то реестре фабрики.

Мы живем на Крайнем Севере. Здесь затраты на добычу, транспортировку, производство продукции в разы выше, чем центральных регионах страны. Условия реализации на местном рынке ограничены покупательной способностью населения. Если люди могут покупать рыбу свежемороженную, но им не хватает средств на филе, то для кого нам делать сырье на филе? На экспорт? Нам не надо, у прибрежников есть свой рынок сбыта в России. Страна наша большая и многонациональная, рыбу домохозяйки покупают исходя из традиционных семейных пристрастий и кулинарных особенностей местности, не привязываются к глубине переработки. В Ненецком автономном округе, как нигде в России, люди любят треску, но традиционного производства. Сказать, чтобы в торговых сетях массовый рыбный ассортимент от отечественного производителя был скудным, язык не поворачивается. Москва, Санкт-Петербург, города-миллионники и полумиллионники выдерживают стандартный европейский уровень торговли рыбной продукции. В морских прибрежных городах севера страны выбор еще разнообразней, линейка рыбных продуктов гораздо интересней, чем в соседней Норвегии, Финляндии или Швеции. Там, например, просто нет традиций реализации в супермаркетах копченой или соленой продукции в таком видовом разнообразии как в России, не говоря уже о свежей или охлажденной рыбе. Если говорить серьезно, то проблем с рыбной продукцией российского производства и с ее ассортиментом в нашей торговле нет.

И несмотря ни на что, мы слышим в свой адрес из отраслевого ведомства «надо повышать эффективность», к этому добавляют «надо развивать прибрежные поселки, надо строить фабрики». Может быть эти задачи своевременны, но каждая из них имеет свою цену. Более того, эти задачи не совсем тождественны. Экономическая эффективность – жестокая вещь и не любит искусственных обременений. А социальная деградация разрушительна по существу. Таким образом, неизбежен компромисс. Пришло время считать экономику, обосновывать и решать вместе, а не по раздельности. Рыбопромышленники и государственные руководители должны слышать друг друга. И надо сказать в Ненецком автономном округе мы сумели объяснить друг другу, что возможно сделать, а что нереально и даже разрушительно.

Общероссийская дискуссия вокруг целей и задач прибрежного рыболовства доказала необходимость приведения законодательства о рыболовстве в соответствие с реалиями жизни и Конституцией России. На Камчатке одни условия, в Архангельске и Нарьян-Маре – другие, на Каспии или в Калининграде – третьи. Все прибрежные регионы согласились с необходимостью передачи части полномочий по вопросу управления прибрежным рыболовством в субъекты Российской Федерации.

Кто как ни власти региона знают, где и как ловить, что шкерить, что морозить, куда это потом перегружать и в каком виде употреблять. На это федеральные чиновники говорят, что прибрежка уже «закреплена» за субъектами Российской Федерации. Но это не так, это иллюзия. Региональная власть сегодня не является стороной договора о прибрежном рыболовстве и поэтому вынуждена лишь просить, убеждать и агитировать.  Субъектам оставили право определять «места доставки», полагая, что это даст возможность руководителям регионов развивать экономику территории. Но жизнь показала, что норма, оторванная от договорных отношений, не работает.

Самое интересное, что законодательно пока не определено само понятие «прибрежный субъект Российской Федерации», хотя это словосочетание давно и достаточно часто используется в нормативной базе в контексте об ограничениях прибрежного рыболовства. «Прибрежные субъекты» по отношению к чему? К районам промысла? К месту регистрации судна или компании? Это регион, выдавший пользователю квоту и заключивший с ним договор? Может ли, например, называться «прибрежным субъектом Российской Федерации» город Санкт-Петербург, если там зарегистрирована рыбодобывающая компания с долями на прибрежную треску Баренцева моря. Вроде, Питер тоже у моря. По логике тогда и доставлять эту рыбу надо туда. Кто и как это проконтролирует? И главное, для чего это надо?

В том виде, как это изложено в законе «О рыболовстве» сейчас, термин «места доставки» изжил себя. Пришло время двигаться дальше – к договорным отношениям.

Мы предложили внести в закон «О рыболовстве» норму о том, что  договорные условия использования уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из водных биоресурсов определяет орган государственной власти прибрежного субъекта Российской Федерации на основании договора с пользователем водных биоресурсов, осуществляющим прибрежное рыболовство. Давайте обсудим вместе с губернаторами такой вариант.

Пусть, как уже все привыкли, федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства по главным объектам морского промысла заключает в 2018 году договора на доли, но с обязательным Приложением к нему: у пользователя должен быть договор с прибрежным субъектом Российской Федерации об условиях использования уловов прибрежного рыболовства. Если какой-то  субъект начнет «перегибать палку», то рыбаки просто не пойдут на договор с ним. Уйдут «к соседу». Объемы прибрежных квот определяются на бассейн, а не на территорию. Вот тут и будет видно, кто и как умеет работать. Мы, рыбаки, за сотрудничество, но против любой принудиловки.

Закон «О рыболовстве» это основной устав жизни отрасли. Внесение изменения базовый документ отрасли должны быть основательно продуманы и экономически просчитаны. В этом деле спешка не уместна.

Комментарии