Споры вокруг регулирования «прибрежки» продолжаются
|
19.09.2014
Источник: fishnews.ru
Судья Камчатского краевого суда не удовлетворил жалобу представителя предприятия Сахалинской области, которое оштрафовали за то, что «уловы, добытые при прибрежном рыболовстве», выгружались в Приморье, а не на территории островного региона. |
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2013 г. сахалинская рыболовецкая компания (далее – общество) была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предприятие было оштрафовано на 100 тыс. рублей.
Компания, осуществляя прибрежное рыболовство в российской экономзоне, добыла минтай и изготовила из него мороженую продукцию. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что предприятие «не производило выгрузку уловов, добытых при прибрежном рыболовстве, в места доставки, определенные органами государственной власти субъекта РФ – Сахалинской области, а осуществляло перегрузы уловов на другие суда, с последующей доставкой и выгрузкой в порт Владивостока иному предприятию». При этом идет отсылка на нарушение п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 федерального закона «О рыболовстве…», а также требований постановления правительства Сахалинской области от 13 января 2009 г. № 1-па.
Защитник компании обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом он ссылался на то, что произведенная из сырца минтая готовая продукция была отгружена на транспортные суда и доставлена в порт Владивосток, то есть на территорию другого прибрежного региона – Приморского края, сообщили Fishnews в пресс-службе Камчатского городского суда.
«Частью 2 статьи 7.1 закона о рыболовстве установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов РФ, а также в предусмотренных настоящим ФЗ случаях на судах рыбопромыслового флота», - говорится в пресс-релизе.
Постановлением правительства Сахалинской области от 13 января 2009 г. на территории региона определены места доставки уловов водных биоресурсов, добытых в рамках «прибрежки».
Как отметили в краевом суде, «суд первой инстанции верно установил, что доставка уловов, добытых обществом в рамках прибрежного рыболовства по квотам Сахалинской области, не была произведена в определенные постановлением правительства Сахалинской области места доставки уловов водных биологических ресурсов».
В итоге судья краевого суда оставил без изменения постановление коллеги из Петропавловск-Камчатского городского суда о привлечении компании к административной ответственности.
Почему суд камчатка, а предприятие и нормативка сахалин что-то напутали в статье?
Нет, никто ничего не напутал. Работало сахалинское судно, его припутали камчатские пограничники. Поскольку камчатским ястребам нужны определенные результаты, а в чужом суде нужного результата не добиться, дело было подано в камчатский суд, который и нахлобучил очередную "шляпу" так, как заказали камчатские погранцы
Какие суровые на Камчатке погранцы. А что за сахалинская компания запопала?
Для Крипто:
Судья Камчатского краевого суда оставил без удовлетворения жалобу представителя ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» версия для печати
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2013 года сахалинское рыболовецкое предприятие (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество, осуществляя прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ, в нарушение требований п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, а также требований Постановления Правительства Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па, добыв в сентябре-октябре сырец минтая и изготовив из него мороженую продукцию «минтай мороженный», не производило выгрузку уловов, добытых при прибрежном рыболовстве, в места доставки, определенные органами государственной власти субъекта РФ – Сахалинской области, а осуществляло перегрузы уловов на другие суда, с последующей доставкой и выгрузкой в порт г. Владивостока иному предприятию.
Оспаривая данное постановление, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку произведенная из сырца минтая готовая продукция была отгружена на транспортные суда и доставлена в порт Владивосток, то есть на территорию другого прибрежного субъекта – Приморского края.
Частью 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов РФ, а также в предусмотренных настоящим ФЗ случаях на судах рыбопромыслового флота.
Следовательно, выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов РФ и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 13 января 2009 года на территории Сахалинской области определены места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства.
Суд первой инстанции верно установил, что доставка уловов, добытых Обществом в рамках прибрежного рыболовства по квотам Сахалинской области, не была произведена в определенные Постановлением Правительства Сахалинской области места доставки уловов водных биологических ресурсов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда оставил без изменения постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о привлечении Общества к административной ответственности.
Маразмом попахивает от этого "учёта экономических интересов прибрежных субъектов".Где, на Камчатке и Сахалине ,нужное количество цехов береговой переработки, под весь объём прибрежного ОДУ ?Особенно по минтаю и карагинской сельди.
Сам то понял, что сказал? Государство дало квоты с обременением, надо было строить цеха на берегу, если хотел их осваивать. А если нет - до свиданья.
Уважаемый Мухтыль,суммарное количество камчатской прибрежки, разделите на среднесуточную приёмку береговых мощностей.Неравенство можете решить по известному Вам институтскому курсу мат.анализа.Если нет,адьё.
А чего мощностя то не строили, математик? Попрыгунья-стрекоза лето красное пропела.
Чего мощности то не строили?Это, уважаемый, не ко мне.Загляните на досуге в учебник по экономике, в разделы " теория и практика окупаемости и рентабельности".
Когда квоты просили, много чего обещали. а получили квоты, про обещания сразу забыли.
А вот пролетят мимо квот, может и поймут, что рентабельно, а что нет.
Ну собственно эприкот все разъяснил.
Кухтыль не понимает, квоты - это еще и определенные обязательства.
А про "теорию и практику окупаемости и рентабельности" - это Вы красавы хорошо вызубрили:
читай свежий отчет Счетной палаты: 42% экспорт через офшор со средним занижением цены 0,85$ c тн.
ссылку дать ? Или сам найдешь?