Рыбакам отпустили грехи
 |
03.05.2024
Источник: rybak-kamchatky.ru
Арбитражный суд Камчатского края подтвердил право рыбаков на погрешность при подсчете улова. Так завершился судебный спор между пограничным управлением и компанией «Ролиз». Правила рыболовства требуют вести учет добычи водных биоресурсов без искажения. Однако авторы правил знали, что безошибочно определить объем улова во время промысла в морских условиях практически невозможно. Поэтому они допустили погрешность в размере пяти процентов в ту или иную сторону при первоначальном учете вылова. Когда судно приходит на выгрузку и появляется возможность пересчитать рыбу более точно, капитан вправе скорректировать данные об улове в отчетных документах. |
Однако государственные контролеры порой игнорируют право рыбаков на погрешность и привлекают их к административной ответственности за «излишки». Здесь последнее слово остается за правосудием.
Именно так произошло с компанией «Ролиз». В апреле 2022 года ее судно «Солидарность» вело промысел сельди. Когда оно прибыло на выгрузку, при пересчете груза оказалось, что капитан не отразил в отчетах часть улова – порядка 60 тонн. Отклонение от предварительно заявленного объема продукции составило 2,737 процента, что не превышало допустимую погрешность. Капитан внес все необходимые корректировки в промысловый и технологический журналы. Однако сотрудник Пограничного управления по Восточному арктическому району все-таки возбудил административное дело в связи с выявлением «неучтенной продукции».
В сентябре того же года мировой суд признал «Ролиз» виновным в нарушении правил рыболовства и назначил ему административный штраф в размере 2,6 млн рублей. Далее пограничное управление решило, что нарушение не может быть без ущерба. По его подсчетам, ущерб водным биоресурсам составил 28,9 млн рублей. Ведомство предложило «Ролизу» выплатить эту сумму добровольно. Когда фирма отказалась, пограничное управление обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатского края.
Суд начал рассмотрение дела осенью прошлого года. Затем оно было приостановлено до заключения экспертизы. В марте 2024-го его возобновили.
Итак, в суде было установлено следующее. Вылов судна «Солидарность» не превысил квоту, которую «Ролиз» получил от государства. Компания добыла тот объем сельди, на который имела право в соответствии с разрешением. Экипаж вел промысел в установленные сроки в разрешенном районе разрешенными орудиями лова. Он своевременно исправил погрешность в отчетных документах, уведомил об этом контролеров. Ущерб отсутствует.
В апреле 2024 года арбитражный суд отказал пограничному управлению в удовлетворении его иска. Это не отменяет решение мирового суда о привлечении компании к административной ответственности, но избавило ее от обязанности платить 28,9 млн рублей за недоказанный ущерб.
Добавим, что в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял участие уполномоченный при губернаторе края по защите прав предпринимателей Станислав Борцов.
Вот как он прокомментировал иск пограничного управления: «По мнению истца, неучтенный вылов даже законного происхождения означает причинение вреда водным биоресурсам. В таком случае пользователи, осуществившие вылов без нарушений, но допустившие ошибку в судовом учете, повлекшую внесение ошибочной записи в судовые суточные донесения и судовые журналы, приравниваются к браконьерам, что, на мой взгляд, является неверным.
Такой подход не соотносится с законодательством о рыболовстве, допускающим возможность исправления счетных ошибок учета. Он сопряжен с рисками масштабного привлечения пользователей к ответственности за причинение ущерба водным биоресурсам и, как следствие, влечет несправедливое увеличение штрафной нагрузки и дополнительные существенные финансовые потери предприятий рыбной отрасли вплоть до прекращения их хозяйственной деятельности».
Этот спор не закончен. Пограничное управление может обжаловать решение Арбитражного суда Камчатского края в Пятом арбитражном апелляционном суде. Если решение устоит, оно сможет помочь другим рыболовным компаниям, попавшим в похожую ситуацию.
Более подробно с этим делом можно познакомиться в интернет-картотеке арбитражных судов (номер дела А24-2740/2023).
Кирилл МАРЕНИН